＜薬香草園＞
神武の伝承は、全体としては後世に造作されたものです。大伴氏や物部氏、倭氏らがみずからの祖先の功績を顕彰するために、神武東征の物語が整えられ、『記・紀』編纂の際に採録されたということは、今までのブログで述べました（第81回ブログなど）。
闕史八代に続く崇神・垂仁・景行の三輪山三代は、実在が不確かで人物が特定できませんが、同時期の遺跡は纒向ならびにその近辺に確認できます。おおやまと古墳群を構成する各古墳が『記・紀』のどの王を祀ったものなのか詮索することにあまり意味はありません。どうせよく分からないのですから（第83回ブログ）。ヤマト王権発祥の地であったことさえ確認できれば十分でしょう。
そして、成務、仲哀、神功皇后の代になりますが、彼らの事績は伝説的・寓話的な内容で彩られていて、実在そのものが明確ではありません。
では、続く応神、仁徳はどうなのでしょうか。
＜薬香草園＞
第118回ブログでは、「倭の五王」を『記・紀』の大王に比定することがいかに困難か確認しました。その「五王」による王権は、実は唯一の「王の中の王」ではなく、「複数の王」によって構成されていたのかもしれません。
今回は第90回・101回ブログで言及した「複数の王が並立したヤマト王権」のその後の考察です。
まず、大王墓に相応しい巨大古墳の築造時期を整理してみます。
〇 おおやまと古墳群は、箸墓古墳を除けば、４世紀前半から４世紀半ば過ぎ（第90回ブログ）。
〇 佐紀古墳群西群は４世紀半ばから４世紀後半（第95回ブログ）。
〇 佐紀古墳群東群は５世紀中心（第95回ブログ）。
特に、４世紀半ば過ぎには、おおやまと古墳群の渋谷向山古墳（墳長302メートル）と、佐紀古墳群西群の佐紀陵山古墳（207メートル）がほぼ同時に築造されおり、しかも双方に拠点集落が見られることから、王権に二つの勢力が併存したことは間違いないと筆者は考えました。
そして巨大古墳の併存は、佐紀古墳群と古市・百舌鳥古墳群の間でも見られると記したので、今回はその確認をしたいと思います。
続きを読む
＜田野倉の棚田＞
河内平野の変遷については、第78回ブログで神武東征を論じる時に言及しました。５世紀頃までの河内には、大阪湾から切り離された河内湖がまだ存在していましたね。
河内は上町台地を除いては概して低地で、河内湖に向けて、北東から淀川・桂川・鴨川・瀬田川・宇治川・木津川の水が、南から石川・大和川の水がすべて流れ込んでいたため治水が悪く、頻繁に起きる洪水で、低地には人が住むことができませんでした（第102回ブログ）。
それでも、２、３世紀頃の中河内の微高地には、弥生時代では最大規模の中田遺跡群や久宝寺遺跡群が、纒向遺跡を上回る集落規模で存在していました（第82回ブログ）。
当地は、吉備以東の瀬戸内海、中でも播磨・讃岐、そして山陰との通交にきわめて有利だったからと思われます。
「５世紀の日本」を紐解くに当たって、まずは今までのブログで確認できたこと、今後言及したいことについて列挙してみます。
〇 ４世紀半ばに、ヤマト王権は「おおやまと」地域から「さき」地域へ重心を移し、「ふる」「わに」の勢力を前面に立てて金官伽耶との直接交渉を本格化させた。ヤマト王権は、博多を経由せずに直接、金海へと向かう「沖ノ島ルート」を確保する。このため博多湾沿岸の西新町（にしじんまち）は衰退したが、九州北部勢力の対外活動はヤマト王権とは別の独自の動きとして継続する。
〇 ４世紀後半には高句麗が半島南部への攻勢を強める。これを契機に百済はヤマト王権に接近。ヤマト王権・金官伽耶・百済の連携が強化される。
新羅は高句麗に従属する方向を選択したが、日本とも没交渉ではなく、それなりに通交が存在した。
〇 ５世紀初めになると、ヤマト王権の主力が本格的に河内へ進出し、河内平野の開発が加速する。高句麗の南下政策が本格化し、金官伽耶は大打撃を受けて衰退する。日本は金官伽耶の代わりに大伽耶との通交を活発化させた。
ヤマト王権だけでなく、九州北部や吉備などの勢力は半島南部と独自にも通交するが、またヤマト王権の外交に参加する場合もあった。
大和盆地では４世紀末頃から葛城勢力が興隆し、５世紀にはヤマト王権と肩を並べる存在に成長する。
彼らが隆盛した大きな要因は、朝鮮半島における軍事と外交面での活躍であり、いま一つはヤマト王権の外戚として多くの后を出してきたことにある。
彼らは葛城山麓から西へ向かい、紀・播磨・吉備とも連携し、瀬戸内海の海人族を活用して筑紫に至り、朝鮮半島にアプローチした。海から離れた大和盆地を拠点としながらも、他勢力と連携することで、水上交通のルートを掌握したことが葛城の発展を支えた。
ヤマト王権と葛城氏は競合したが、５世紀半ばまでは共存の関係も維持した。
〇 ５世紀のヤマト王権は一本に統合されておらず、「さき」の勢力の他、河内平野に重心を移した王族間でも激しい対立が続いた。この対立に葛城の勢力が絡んでいることが事態を複雑にした。
〇 ５世紀に列島各地の人びとは朝鮮半島からさまざまな先進技術を受け入れ、さかんに生産するようになる。この際、渡来人（帰化人というべきか？）は自由意思からすすんで渡来し、古代日本に先進技術をもたらしたというような極端な見解もありますが、事実は４、５世紀に、日本列島から朝鮮半島へ軍事・外交・物産などのパワーが向かったゆえの所産（交換経済、第23回ブログ）と言えるでしょう。
先進技術とは、鉄製道具をつくる技術、金・銀・銅を用いてアクセサリーや馬具などの品々をつくる金工技術、馬の飼育ノウハウ、灌漑技術、須恵器の製作技術、暖房・厨房施設（かまど）など。
こうして「技術革新の５世紀」が展開される。
〇 ５世紀後半になると、新羅が高句麗の影響から抜け出ようとする。百済や大伽耶と歩調を合わせて日本と交渉し始める。
朝鮮半島情勢は相当に不安定なものになり、半島との交易において、もともと基盤が盤石でなかったヤマト王権は、地域勢力が持つ多様な通交ルートの掌握に走る。
大きなターゲットは九州北部勢力と吉備だったが、まずは外交方針を巡って対立した葛城勢力を弱体化させ、次いで吉備を押さえ込む。雄略大王は、王権の強化に向けて、葛城・紀・吉備連合の分断に動く。
葛城の本宗家は５世紀後半には衰微し、ヤマト王権は盤石な体制を築いたかに見えるが、しかし雄略亡き後、５世紀末までの四半世紀ほどの間に、ヤマト王権内部は大混乱に陥ってしまう。
〇 ５世紀という時代は、王族間の骨肉の争いと葛城氏の興亡とともに推移したとも言えるでしょう。
〇 ６世紀になると、新羅が伽耶へ攻め入るようになり、532年には金官伽耶が滅亡する。これによって、高句麗の南下政策に対抗するために協調してきた百済・新羅・大伽耶の間でも対立が表面化。
三者はそれぞれ日本との関係維持を模索した。
百済は、新羅の伽耶進出を防ぐためにもヤマト王権との関係を維持し、継続的な軍事的支援を求め、見返りとして先進的な学者や技術者を日本へ派遣した。
大伽耶は、蟾津江（せんしんこう）流域の百済領有をヤマト王権が支持したので、一時疎遠になるが、日本との関係を断ち切るまでは至らず、この時期、大伽耶の周縁には倭系古墳がさかんに造られた。しかし562年、新羅に併合される。
新羅は、伽耶への進出を達成するため、日本とはつかず離れずのスタンスをとったが、伽耶進出を本格化させると、九州北部の磐井に接近をする。
新羅と通じる磐井に対し、ヤマト王権を率いることになった継体大王が牙をむく。
これ以降は、「６世紀までの古代史」で継体・欽明を取りあげる時に言及します。
総じて言えることは、下記の通り。
〇 ヤマト王権による任那支配論は成立しない。
長い間、論の根拠となってきたのは、『日本書紀』神功摂政紀に記された「神功による伽耶７国平定」と、広開土王碑文に記された「倭が新羅や百済を属国にした」という内容ですね。しかし今や、それらは歴史的事実ではなく誇張されたり、創作されたものであることが明らかになっている。
〇 ヤマト王権が、３ないし４世紀初めから、日本の外交権や軍事権を完全掌握していたという認識は誤り。
当然、ヤマト王権が朝鮮半島から先進的な文物や技術を一手に受け入れ、地方の首長へ分配したというのも誤り。
アクセサリーや武器、馬具などは列島の各地に分散していて、ヤマト王権の本拠地である畿内に集中していない。
したがって、王権による外交だけでなく、地域勢力の首長が主体となった交易・交渉もさかんに行われていたと考えるべき。
〇 さすがに５世紀の後半、雄略の時代は、ヤマト王権が権限を一手に掌握し専制化した画期とみる説が有力だが、筆者は賛成しません（根拠の詳細はいずれ）。雄略の没後に起こる政治的混乱は、専制化が完成したとする説に再考が必要なことを物語っている。
〇 日本と百済・新羅・伽耶の間では王権による外交だけではなくて、地域社会も主体的に通交していたが、さらには実際の交易や交渉に携わった海民などその他の集団や個人も存在していた。おそらく雑多な交易民たちにとって、５世紀頃までの日本と伽耶諸国の間に「国境」という意識はなく、互いに自由に対馬海峡を往来していたと思われる。
〇 日本側に先進技術・文化の獲得という目的があったのと同様に、百済・新羅・伽耶にも、遠交近攻の半島情勢をみずからに有利な方向へ動かそうという軍事的・外交的な目的があった。
〇 これらの観点を基本とするならば、従来のヤマト王権を中心においた一方的な歴史像ではなく、さらには日本を主役とした歴史像ではなく、日本と朝鮮半島を連動させてみるダイナミックな歴史像が描かれるべき。
以上のような青図をもとに、今後「５世紀までの古代史」を綴っていきますが、青図は現時点での筆者の認識がベースになっているので、詳細な検討を始めれば変わってしまう可能性もあります。
３回にわたって古代朝鮮半島の状況を確認してきましたが、三韓やシナの史料には「倭」「倭王」という言葉が頻出します。
筆者は「倭」という言葉が嫌いなので、「日本」「日本列島」「九州北部」「ヤマト王権」などと適宜置き換えています。そして海外の史書で使われている倭王・倭王権と言う言葉の実態はどのようなものだったのか、文字通り日本を代表するような王権だったのか、常に思案しています。
この先のブログでその謎を紐解く予定ですが、朝鮮半島やシナとの活発な交渉が始まる５世紀に、日本列島の大半を制した単一の王権が存在しなかったことは恐らく間違いないでしょう。
一方、５世紀は「倭の五王」の時代とも言われます。ヤマト王権の使者は、百済の支援のもと、九州から朝鮮半島西岸を北上し、黄海を横断してシナ大陸に渡ったのでしょう。
「倭の五王」については、第113回・114回ブログで「九州王朝説」や「謎の４世紀」に関連して若干言及しましたが、今回は真正面から「倭の五王」の謎に迫ってみます。
